(klik voor groter)
Grappige zaak. Coffeeshophouder heeft bult geld. Witwassen zegt het OM, de Oosterbuurse lotto gewonnen zegt de coffeeshophouder. Of eigenlijk zegt hij helemaal niks, zwijgrecht op advies advocaat. Zaak loopt al een tijdje en ging vandaag weer niet door. De advocaat had stukken moeten krijgen, maar ontving niets. Dus, helaas pindakaas. De zaak wordt aangehouden en het wordt stil in het gebouw, de zitting in zaal D was de enige vanmiddag.
Ik maak een bericht en denk er verder weinig van. Dan gaat de telefoon. De avondredactrice van dienst. Heeft net een enigzins verontruste OvJ aan de lijn gehad. Hij wist wel wie het bericht geschreven had, dat was die kale die altijd in de persbankjes zit. "Een hele correcte journalist" is dat. Maar toch klopte het niet helemaal.
De advocaat moest de dossierstukken wel van de OvJ krijgen, maar de rechtbank doet het uitdelen vervolgens. daar ging het mis en dus klopte het niet helemaal. Zouden we willen overwegen om het bericht op dat punt aan te passen? Ik hoor het aan en ben het eens. Verander het maar, het wordt er niet anders van.
En dan snap ik het telefoontje van de OvJ. Die heeft een kleine vete uit te vechten met de advocaat. Want de advocaat zit de zaak te vertragen, een vaste techniek van hem. Vraag stukken op zitting, maar als je die niet krijgt, niet bellen en dat zeggen, nee, wachten tot de volgende keer en dan klagen. Zaak niet kunnen voorbereiden en twee uur voor de zitting een mail naar de rechtbank sturen dat het zo toch niet door kan gaan. En dat alles met een triomfantelijk lachje om de spitse lippen. Drie zittingen later de bal bij het OM leggen omdat die "zijn werk niet doet" en dus niet ontvankelijkheid of vrijspraak of strafkorting, "want het duurt al zo lang". Keer op keer.
En dan wil je als OvJ toch een keer terugslaan.
Ik maak een bericht en denk er verder weinig van. Dan gaat de telefoon. De avondredactrice van dienst. Heeft net een enigzins verontruste OvJ aan de lijn gehad. Hij wist wel wie het bericht geschreven had, dat was die kale die altijd in de persbankjes zit. "Een hele correcte journalist" is dat. Maar toch klopte het niet helemaal.
De advocaat moest de dossierstukken wel van de OvJ krijgen, maar de rechtbank doet het uitdelen vervolgens. daar ging het mis en dus klopte het niet helemaal. Zouden we willen overwegen om het bericht op dat punt aan te passen? Ik hoor het aan en ben het eens. Verander het maar, het wordt er niet anders van.
En dan snap ik het telefoontje van de OvJ. Die heeft een kleine vete uit te vechten met de advocaat. Want de advocaat zit de zaak te vertragen, een vaste techniek van hem. Vraag stukken op zitting, maar als je die niet krijgt, niet bellen en dat zeggen, nee, wachten tot de volgende keer en dan klagen. Zaak niet kunnen voorbereiden en twee uur voor de zitting een mail naar de rechtbank sturen dat het zo toch niet door kan gaan. En dat alles met een triomfantelijk lachje om de spitse lippen. Drie zittingen later de bal bij het OM leggen omdat die "zijn werk niet doet" en dus niet ontvankelijkheid of vrijspraak of strafkorting, "want het duurt al zo lang". Keer op keer.
En dan wil je als OvJ toch een keer terugslaan.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten